Daily Arxiv

전 세계에서 발간되는 인공지능 관련 논문을 정리하는 페이지 입니다.
본 페이지는 Google Gemini를 활용해 요약 정리하며, 비영리로 운영 됩니다.
논문에 대한 저작권은 저자 및 해당 기관에 있으며, 공유 시 출처만 명기하면 됩니다.

Embracing Contradiction: Theoretical Inconsistency Will Not Impede the Road of Building Responsible AI Systems

Created by
  • Haebom

저자

Gordon Dai, Yunze Xiao

개요

본 논문은 책임있는 AI (RAI) 측정 지표 간의 이론적 불일치(상이한 공정성 정의나 정확성과 프라이버시 간의 트레이드오프 등)를 제거해야 할 결함이 아닌 귀중한 특징으로 받아들여야 한다고 주장하는 입장 논문입니다. 저자들은 측정 지표를 상이한 목표로 다룸으로써 이러한 불일치를 탐색하는 것이 세 가지 주요 이점을 제공한다고 주장합니다: (1) 규범적 다원주의: 상반될 수 있는 측정 지표의 전체 모음을 유지함으로써 RAI에 내재된 다양한 도덕적 입장과 이해 관계자의 가치를 적절히 반영합니다. (2) 인식론적 완전성: 때때로 상충되는 여러 측정 지표를 사용하면 다면적인 윤리적 개념을 더 포괄적으로 포착하여 단일의 단순화된 정의보다 이러한 개념에 대한 더 큰 정보 충실도를 유지할 수 있습니다. (3) 암묵적 규제: 이론적으로 상충되는 목표를 공동으로 최적화하면 특정 측정 지표에 대한 과적합을 방지하여 실제 세계의 복잡성 하에서 향상된 일반화 및 견고성을 갖춘 솔루션으로 모델을 유도합니다. 반대로, 측정 지표를 단순화하거나 제거하여 이론적 일관성을 강화하려는 노력은 이러한 가치 다양성을 좁히고, 개념적 깊이를 잃고, 모델 성능을 저하시킬 위험이 있습니다. 따라서 저자는 RAI 이론과 실제에서의 전환을 옹호합니다. 불일치에 갇히는 것이 아니라 허용 가능한 불일치 임계값을 특징짓고 실제로 견고하고 근사적인 일관성을 허용하는 메커니즘을 설명하는 것입니다.

시사점, 한계점

시사점:
RAI 측정 지표 간의 불일치를 해결하는 대신, 이를 다양한 윤리적 관점과 이해관계자 가치를 반영하는 기회로 활용할 수 있음을 제시합니다.
다양한 측정 지표를 통해 윤리적 개념에 대한 더욱 포괄적이고 정확한 이해를 얻을 수 있음을 시사합니다.
상충되는 측정 지표들을 함께 최적화하여 모델의 일반화 및 견고성을 향상시킬 수 있음을 보여줍니다.
RAI 연구 및 개발에서 단순화된 접근 방식을 넘어 다원적이고 복잡한 접근 방식을 채택해야 함을 주장합니다.
한계점:
"허용 가능한 불일치 임계값"의 구체적인 정의와 측정 방법에 대한 논의가 부족합니다.
실제 적용 시 발생할 수 있는 다양한 기술적 및 실무적 어려움에 대한 구체적인 해결 방안 제시가 부족합니다.
제안된 접근 방식의 효과성을 검증하기 위한 실험적 또는 경험적 증거가 제시되지 않았습니다.
상충되는 측정 지표들을 효율적으로 통합하고 최적화하는 구체적인 방법론에 대한 설명이 부족합니다.
👍