독후감 ARCHIVE📖

흡입력 있는 스토리 전개 및 각 등장인물 입장에서 풀어낸 플롯이 흥미로웠다. 하지만 담고 있는 내용이 자극적인 내용이 많아서 거북한 느낌이 들었다. 무라카미 하루키도 그렇고, 원래 유명한 작가들은 이런 내용을 좋아하나? 작 중 영혜의 행동은 이해받을 수 있는 행동인가? 가족이라면 응당 이해해줘야 하는가? 이해시키기 위한 어떠한 노력을 했나? 이해를 해주기 위해서 할 수 있는 노력은 어디까지인가? 만약 나의 주변 사람이 이와 같은 이해하기 힘든 행동을 하기 시작하면 나는 어떻게 대처해야 하나? 와 같은 질문들이 떠올랐다. 세상에는 종종 자신의 신념을 위해 가족, 자기자신을 포함한 많은 것들을 포기하는 사람들이 있다. 이런 사람들을 어떻게 대해야 할까? 그리고 영혜의 신념은 과연 무엇이였을까? 질문 주변 사람이 갑작스레 이해하기 힘든 행동(또는 생각)을 한다면, 어떻게 대처하실 것인가요?

채식주의자 대한민국 국민이 노벨문학상을 받았다는 소식에 온 나라가 들썩였던 2024년. 같은 국민으로 뿌듯하고 벅차오르는 감정에 한강 작가님의 책들은 독서에 관심 없는 사람이라도 한 번쯤은 읽어봐야 할 것 같은 도서가 되었다. 나는 노벨문학상을 받기 한참 전 우리나라에서 한번 화자가 됐던 시기에 작가님 책 <소년이 온다>를 접했다. 그때의 기억을 되살려 보면 작가님의 어휘와 문장들이 나에게는 조금 거부감을 느끼게 해서 읽는 내내 불편한 감정이 들었다. 책이건 영화건 불편한 마음이 드는 장르들은 선호하지 않는지라 몇 페이지 넘기다 바로 책을 덮은 기억이 난다. 결론부터 말하자면 다 읽지 못하고 책장 속에 고이 넣어져있는 책 중 하나가 되었는데 <노벨 문학상>이라니, 전통 있고 이름 있는 상을 받은 데는 이유가 있지 않을까? 하는 생각에 나는 다시 책을 폈고 불편함을 누르며 읽어 나갔다. 가부장적인 가정에서 자라 개에 물린 상처가 트라우마로 남은 영혜가 꾼 꿈 하나가 이 책의 내용의 시작을 알려준다. 1화는 남편의 시점으로 2화는 형부 3장은 언니 인혜의 시선으로 풀어간다는 점은 지루하지 않게 책을 읽어 나갈 수 있는 점이었지만 반대로 문해력이 짧은 나는 그 누구 하나의 캐릭터도 완벽히 파악하기엔 조금 짧다고 느껴졌다. 그래서인지 영혜의 채식주의 전개도 나에겐 너무 급하게 흘러가서 흐름을 따라가기 조금은 버겁기도 했다. 아버지에게 느낀 가부장적인 집안에서의 답답함이 진심으로 사랑하는 사람이 아닌 적당한 사람과의 결혼을 하게 했고 그렇게 결혼한 남편 또한 사랑을 찾기 힘들었고 오히려 무관심이 더 크다고 느껴졌다. 사랑하는 사람이 힘들어하는 모습을 보고 하는 행동이 고작 무관심이라니.. 남편은 사랑이 아니라 자기가 원하는 가정의 형태를 만들고자 하는 생각만 있었던 것 아닐까. 가족을 벗어나 제대로 된 사람을 만났더라면 영혜가 조금 더 극단적으로 가는 것을 막을 수 있지 않았을까 하는 생각을 했다. 뒤이어 형부의 예술 활동, 언니의 보호 등 모든 것들이 영혜에겐 안정감을 주지 못했다고 생각한다. 그러기에 그녀는 사라지는 것을 택한 것 아닐까. 가장 기억에 남는 인물은 누구인가요? 아버지, 남편, 형부, 언니 중 가장 이해되지 않는 사람은 누구인가요? 영혜가 채식을 통해 얻고자 하는 것은 무엇이었을까요? (독후감을 100자 이상 작성해 주시고, 같이 이야기하고 싶은 질문도 남겨주세요.) 독후감 질문 1. 질문 2.

(독후감을 100자 이상 작성해 주시고, 같이 이야기하고 싶은 질문도 남겨주세요.) 독후감 여러모로 집중하기 여러웠던 책. 첫째로 정치에 전혀 관심이 없던 1인이라 배경지식이 너무 부족했고, 부족한 지식 속에서 미국 중심의 사례가 나오다보니 이해가 안되는 부분이 많았습니다. CHAT GPT를 끼고 겨우 읽어내었지만, 남은 것이 그렇게 썩 많진 않았습니다. 과거의 쿠데타와는 달리, 요즘의 민주주의는 당선된 후보에 의해 서서히 무너진다는 관점이 새로웠습니다. 한국에 사는 저로써 트럼프의 당선은 그저 하나의 이슈이자, 한국에 00한 경제적 영향을 미치겠다에 불과했습니다. 하지만, '민주주의'를 대표하는 미국에서 벌어진 일이라는 사실은 저와 전혀 무관하지 않았습니다. 국내에서도 정치인들이 뻔뻔한 모습으로 '잘못했는데 어쩌라고'식의 스탠스를 취하는 경우가 잦아졌는데, 이 역시도 미국의 지지를 받는 트럼프의 영향이 미쳤다는 생각이 듭니다. 책에서는 '상호 관용'과 '제도적 장치'를 민주주의를 지켜온 사회적 규범이라 주장하는데요. 최근 트럼프의 취임식에서 전임자, 바이든에 대한 조롱과, 40개가 넘는 행정명령을 발표한 트럼프를 보며 저자의 희망과 미국은 반대로 가고 있음을 느꼈습니다. 책과는 달리, 저는 이런 민주주의의 몰락을 저 스스로에게서 찾았습니다. 바로 '무지한 시민'입니다. 평소에 정치에 관심이 없는 무지한 시민은 간헐적으로 정치에 관심을 보이거나, 아예 보이지 않습니다. 이런 스탠스는 포퓰리즘에 불을 붙이기도 합니다. 저는 대체로 관심을 끄고 투표권을 포기하는 편이었는데요. 저와 같은 많은 사람들이 이런 스탠스를 취했다고 생각합니다. 이러한 무관심은 정치적 무지를 낳습니다. 그리고 정치가 삶에 영향을 미치는 사건(LIKE 계엄령)이 터지면 언론에 선동이 되기 쉽습니다. 그렇게 포퓰리즘으로 인해 국가의 방향어 결정되곤 하고요. 이처럼 저와 같은 무관심이 민주주의의 몰락을 가속화 했다고 생각합니다. 실은 이번에 이 책을 고른 이유도 스스로에 대한 질책이었습니다. 더 이상의 무관심은 민주주의 시민으로써의 직무유기라는 질책 말입니다. 이번 책을 통해 무지함을 깨닫고, 민주주의에 대해 조금이나마 고민을 해볼 수 있어서 좋았습니다. 질문 1. 저는 이번 독서를 통해서야 좌파/우파, 진보/보수에 대한 정확한 개념정리를 하게 되었습니다. 당연하게도 정치적 성향이 없었는데요. 개념을 정리하며 '나는 이쪽에 좀 더 가까운 것 같아'라고 생각하게 되었습니다.

"생각이 쌓이면 관점이 되고, 관점이 쌓이면 덜 불안해진다." (독후감을 100자 이상 작성해 주시고, 같이 이야기하고 싶은 질문도 남겨주세요.) 독후감 근 1~2년간 제게 독서보다 더 큰 관심사는 독서한 것(인풋)을 어떻게 소화하는가 였습니다. 이 책은 그런 맥락에서 제게 많은 방법을 제안해 준 흥미로운 책이었습니다. 전 스스로가 해상도가 높은 삶을 사는 편은 아니라고 생각합니다. 책에서 저자도 언급했지만, 누군가는 같은 현상을 봐도 한꺼풀 더 깊고, 아름답게 들여다봅니다. 하지만, 저는 평균 혹은 그보다 낮은 감도로 현상을 바라봅니다. 대체로 무덤덤합니다. 그렇기에 그런 사람들을 항상 동경했습니다. 그들은 도대체 어떻게 그런 감도를 가지게 되었을까? 그들은 삶을 얼마나 풍요로울까? 하며 말이죠. 책에서는 이런 질문에 대한 답을 줍니다. "헤맨만큼이 내 땅"이라는 짧고 굵은 멘트로 말이죠. 우리는 성공한 사람의 성공만 보고, 그 지루한 과정에 집중하지 않듯이, '그런 사람'들은 그 감도를 동경할 뿐, 그들의 지난한 노력은 철저히 외면합니다. 이 책은 그런 저에게 '노력하면 너도 할 수 있어. 하지만 꽤 열심히 해야할걸?'이라고 말을 건네는 듯 했습니다.

인생에 정답은 없다. 누군가는 돈을 많이 버는 것이 목표고, 누군가는 인류의 발전에 이바지하는 것이 목표다. 하지만 대부분의 사람들은 본인이 정말 바라는 것이 무엇인지조차 모르고 있다. 매일 바쁜 일상에 치이느라 생각할 여유가 없다. 학생 때부터 하루 종일 뻑빡한 스케줄을 사는데 길들여진 우리들은 여유가 주어지면 오히려 불안해한다. '인생의 해상도'는 우리에게 정말 중요한 것이 무엇인지 찾을 수 있도록 도와준다. 이미 잔뜩 흐려져 닦을 생각조차 안했던 세상을 보는 우리의 렌즈를 한번 쯤 되돌아보게 해준다. 평범한 일상 속에서도 값진 순간들이 얼마나 많은지 곰곰이 생각해보기 전에는 알기 쉽지 않다. 이런 과정을 통해 나도 내가 정말 원하는 것이 무엇인지, 나를 나답게 만들어주는 것들이 무엇인지 다시 한번 탐색해봐야겠다. 질문 1. 타인와 차별화되는 자신만의 '특별함'을 무엇이라고 생각하나요? 질문 2. 자신의 강점을 활용해 주변에 영향력을 발휘하기 위해서는 어떤 방법이 좋을까요?

한줄평 <‘지즉위진애 애즉위진간’ 알게되면 진심으로 사랑하게 되고, 사랑하게 되면 진심으로 보게 된다. > 일상을 여행하듯 살아가는 것을 좋아하는 나의 신념과 같은 내용을 다룬 책을 읽으며 나와 같은 생각으로 살아가는 저자 나 사이에 어떤 차이가 있는지 찾아보며 읽는 재미가 있는데, 나보다 더 많은 삶을 살아가고 많은 것을 이룬 저자의 삶의 해상도는 어떻게 다르기에 이처럼 밀도가 높은지 아봐야겠다. 알아가는 재미도 있는 책이었다. 인상 깊었던 내용 나에게 ‘굳이’는 ‘굳이 왜?’, ‘굳이?’ 등 부정적인 상황을 이야기할 때 쓰이는 밝지 않은 느낌의 단어다. 메모의 습관을 길러보고자 책을 읽으며 마음에 드는 문장이나 단어를 수첩에 기록하고 있는데 오늘 발견한 문장 중 ’굳이‘ 라는 단어가 새삼 다르게 느껴졌다. <좋아하는 것들을 위해 굳이 한 번 더 신경 쓰는 것, 그들의 ’굳이‘는 남들이 하지 않는 것들에 시간과 정성을 ’굳이‘ 더 들여서 애정을 주는 것이다. > 그냥 올려도 되는 사진을 굳이 내가 좋아하는 느낌으로 보정해서 올리는 일, 좋아하는 문장을 굳이 손으로 기록하는 일, 매일 하늘은 굳이 바라보며 체크하는 일. 내 모든 굳이를 따라가니 모두 내가 애정 있어 하는 일들이었다. 모든 것은 내가 의미를 부여하는 순간 의미 있는 것들이 된다는 책의 내용처럼 문장을 읽자마자 머릿속 굳어있던 부정적인 ’굳이‘들에게 미안한 마음과 동시에 긍정적이고 밝은 느낌으로 자리 잡았다. 앞으로의 나의 여러 ‘굳이’들을 기대하게 되는 오늘을 이렇게 나는 또 굳이 기록해 본다. (독후감을 100자 이상 작성해 주시고, 같이 이야기하고 싶은 질문도 남겨주세요.) 독후감 질문 -여러분의 인생에서 '굳이' 는 어떤 것이 있나요 -최근 당신의 인생의 해상도를 높여줬던 사소한 것들은 무엇인가요. 질문 1. 질문 2.

'인생은 흐르는 강물처럼 흘러간다.' 동감한다. 인생은 흐르는 강물처럼 흘러간다. 때로는 내가 원하는 방향으로, 그리고 때로는 내가 전혀 예측하지 못한 방향으로. 요즘 공간을 준비하며 든 생각들과 맞닿은 부분들이 많았다. 그런 부분이 나올때면, '인생이란 무엇일까?'라는 근본적인 질문을 던지기도 했다. 주인공은 우연한 계기로 만난 윌슨으로 인해 삶이 송두리채 바뀌어버렸다. 주체적이지 못한 그녀는 누구보다도 주체적인 삶을 사는 사람이 되었다. 그리고, 그 과정에 맞닥뜨리는 고난들을 넘어가며 점점 단단해져가는 과정을 보며, '만약에 그녀가 윌슨을 만나지 않았다면?'이라는 생각이 들었다. 만약 그랬다면, 그녀는 정말 순종적인 그 시대의 여성상으로써 굉장히 평범한 삶을 맞이하지 않았을까? 만약 그랬다면, 그녀는 수많은 고난을 거치지 않고 조금은 평탄한 삶을 살지 않았을까? 이런 '만약'들은 점점 번져가 현재 내 상황에도 대입하기 시작했다. (요즘 잠을 못자서 멘탈이 많이 약해진 듯 하다.) 어느 세계관에서 내가 만약 자영업을 하지 않고, 학교를 다녔다면? 그 안에서 충분히 행복했으려나? 이런 약한 생각과 동시에, 그녀의 역경을 통해 심심한 위로를 받기도 했다. 내가 지금 겪는 역경(?)은 그녀의 것과 비교하면 정말 하찮은 것이니. 책의 내용과 조금 동떨어진 서평이 되어버렸지만, 현재 상황에서 지극히 개인적으로 다가왔던 책이다. +콜로라도에 살던 이로써, 풍경에 대한 묘사가 참 재밌었다.

(독후감을 100자 이상 작성해 주시고, 같이 이야기하고 싶은 질문도 남겨주세요.) 독후감 어느 분야에서 호평을 받는 사람들의 말은 신뢰가 가곤한다. 이 책 또한 이동진 평론가의 추천 책이라 호기심이 갔고, 무엇보다 외관에 마음을 많이 뺏기는 나에게 표지 또한 매혹적이었다. 속을 들여다 보기 전 '흐르는 강물처럼'의 첫 인상은 이랬다. 책을 펼친 후 나와 비슷하면서 다른 삶을 살아가고 있는 한 여성은 과거를 후회하지도 미래를 화려하게 그리며 살아가지도 않았다 .그녀는 놓여진 현재를 소중히 생각하며 그 순간을 살아갔고 그런 그녀의 선택에 안타까워 하기도 또는 용기에 박수를 치기도 하며 앞으로의 나의 삶에 조금의 용기를 얻기도 했다. 매 순간 인생에 놓여진 많은 선택들 속 살아야 하기에 그나마 옳은 선택을 했고 자연 속에서 묵묵히 자신을 지켜가며 살아갔던 그녀에게 모든 선택이 정답은 아닐 수 있어도 그럼에도 잘 살아왔다고, 겹겹이 쌓인 시간의 층들이 그녀의 존재를 가치있게 해주었다고 말해주고 싶다. 1) 읽는내내 영화 한 편이 연상되듯 풍부한 문장으로 이루어진 책이다. 책을 읽으며 가장 마음이 갔던 문장은 무엇인가. 2)주변 상황이나 군중심리에 흔들리지 않고 늘 본인의 선택을 하는 빅토리아처럼 남들과 다른 선택을 한 기억이 있다면? 질문 1. 질문 2.

소설의 가장 큰 장점 중 하나는 내가 경험해보지 못한 인생을 대신 책을 통해 경험할 수 있다는 것이다. 그리고 그 깊이는 책의 디테일한 묘사를 통해 더 생생하게 다가온다. '흐르는 강물처럼'은 내가 이 책을 읽지 않았다면 아마 평생 모르고 살았을 1900년대 미국 여성의 삶을 엿볼 수 있게 해준다. 나와 전혀 다른 배경, 가치관을 가진 주인공의 선택을 옆에서 지켜보고 있다 보면, 자연스레 '나라면 이렇게 했을텐데' 라는 생각이 든다. 하지만 동시에 나와 주인공의 선택의 차이에서 새삼 그 배경의 차이가 더 크게 느껴진다. 인생을 살아가는데는 답이 없다. 어떤 이는 '가보지 않은 길'을 아쉬워하며 길을 개척해나가기도 하고, 어떤 이는 '흐르는 강물처럼' 인생의 굴곡을 받아들이고 담담하게 나아간다. 일어나는 일은 어쩔 수 없이 일어난다. 이를 어떻게 받아들일지는 순전히 우리의 몫이다. 이왕이면 인생의 이벤트들이 지금의 나를 만들 수 있었다고 생각하며 받아들인다면, 모진 풍파가 온다해도 이겨낼 수 있을 것이다. 질문 1. 만약 나였다면 이런 선택을 했을텐데 하는 부분이 있었나요? 있었다면 어떤 부분이였나요? 질문 2. 인생은 개척해나가는 것인가요? 아니면 그저 흘러가는 것인가요? 어떤 쪽에 더 가깝다고 생각하나요?

(독후감을 100자 이상 작성해 주시고, 같이 이야기하고 싶은 질문도 남겨주세요.) 책에서는 '행복 추구의 보편화'에 대해서 비판한다. 행복을 추구하는 행위가 보편화가 됨으로서, 행복을 추구하지 않는 사람들이 오히려 이상해진다. 행복을 추구하는 행위는 돈이 많던 적던, 좋은 직장에 다니든 다니지 않든, 어디서든 할 수 있기에 이 행위를 하지 않는 것은 순전히 개인의 문제라고 얘기한다. 이전에는 생각해보지 못했던 시각이여서 참신했다. 하지만 나는 '개개인의 노력'이 '사회의 불평등'보다 중요하다 느끼는 사람이다. 저자가 비판하는 것처럼 행복을 포함한 많은 감정, 의지들은 개인이 마음먹기에 달렸고, 같은 환경에서도 이를 실천하지 못하는 사람들을 보고 그들의 의지부족이라 생각한다. 그렇기 때문에 단순히 '행복 추구의 보편화' 만으로 인해 개인에게 책임이 돌아간다고 볼 수는 없다고 본다. 하지만 행복을 과도하게 추구하는 현 상황은 다시 돌아볼 필요가 있다. '행복한 상태'는 플러스 요소이지만, '행복하지 않은 상태'는 마이너스 요소인가? 책에서 비판하듯 과한 행복 마케팅들은 '행복하지 않은 상태'를 죄악처럼 몰고간다. 하지만 실제로 행복하지 않고, 그저 그런 상태라도 나쁘지 않다. 매 순간 일분 일초가 행복하다고 느낀다면 아마 정신과에 가보는게 좋을지도 모른다. 뇌가 도파민과 세르토닌에 절여진 상태일지도 모르니까. 그렇기에 미디어들이 '평범하게 지내는 상태'도 나름 나쁘지 않다고 알려줬으면 좋겠다. 굳이 연예인들처럼 여기 저기 여행을 가고, 유명한 핫플을 가고, 비싼 물건을 사지 않아도 괜찮다는 것들을 사람들에게 알려줬으면 좋겠다. 그래서 특히 어린 학생들이 '모두가 가질 수 없는 것'들을 가지지 못해 우울감에 빠지지 않는 세상이 됐으면 좋겠다. 질문 1. '행복하지 않은건 개인의 잘못이다'라는 명제에 동의하시나요? 이에 대해 사회의 책임과 개인의 책임으로 나눈다면, 어떤 비율이 될까요? 질문 2. '정신 승리'와 '행복 추구'는 어떻게 다를까요?

'당신은 행복한 삶을 살고 있는가?' 책, 유튜브와 같은 미디어에서 자주 보이는 말입니다. 단순한 질문 같지만, 어딘가 화자를 심판하려는 느낌이 들기도 합니다. 당신의 답변이 yes라면 합격, no라면 불합격이라는 뉘앙스로 말이죠. 해피크라시는 이처럼 행복한 삶이 절대적인 선으로 여겨지는 사회를 다면적으로 분석하고 비판합니다. 행복을 절대선으로 여기는 긍정심리학은 정치, 자본(소비)주의가 힘을 얻기 위해 세계적으로 퍼졌다는 것을 여러 근거와 함께 주장합니다. 이러한 기조는 사회의 여러 문제를 일으키는데, 그 중 가장 큰 것은 개인주의에 대한 맹신입니다. 개인주의는 개개인에서 자율성을 부여합니다. 그렇기에 개인의 행복은 개인에게 책임이 있다는 생각을 갖게 합니다. 타인의 불행에 대해 공감하지 않고, 집단주의적인 가치(문화, 전통, 등)는 점점 힘을 잃어갑니다. 그렇기에 개개인은 사회에서 정의한 '행복'을 추구하기 위해 끊임없이 노력합니다. 자기계발이 그 중 하나인데, 우리는 항상 '더 나은 나'를 위해 노력하지만, 많은 이는 원하는 나에 도달하지 못합니다. 과거라면 느끼지 못했을 박탈감으로 행복과 오히려 멀어지는 역설적인 상황이 발생합니다. 여러 흥미로운 주장 끝에 저자는 '우리는 행복보다는 '정의와 앎'을 추구해야 한다.'라고 말합니다. 책에서 말하는 행복을 찾기 위해 '내면의 성채'로 들어가는 것, 즉 현실을 도피하고 스스로에서 정답을 찾는 것에 대한 대안을 제시한 것 같았지만, 설득력은 떨어졌습니다. 저자는 사회의 절대선인 '행복'의 가치를 떨어뜨리기 위해 조금은 과도하게 행복을 비판한다는 느낌이 들었습니다. 책을 읽은 후에도 '행복'이 삶의 중요한 가치라는 생각이 변하진 않았습니다. 행복에 대한 과도한 비난보다는 행복이 절대선이 되어버린 배경과 이에 대한 다층적인 분석, 그리고 이를 추구하기 위한 자신만의 방법을 찾는 것이 중요하다고 생각되었습니다. 질문 1. 요근래 사회에서 개인주의 성향은 점점 더 짙어지고 있습니다. 점심회식, 1인가구의 증가, 등 많은 사회현상이 이를 뒷받침하고 있죠. 여러분은 개인주의가 짙어질수록, 즉 개인의 자율성이 커질수록 스스로의 행복감이 더 커진다고 믿으시나요? 질문 2. 책의 말미에서 저자는 우리가 삶에서 '정의와 앎'을 추구하는 것이 바람직하다며 제안합니다. 여러분들은 이 생각에 동의하시나요?

(독후감을 100자 이상 작성해 주시고, 같이 이야기하고 싶은 질문도 남겨주세요.) 한줄평 : <과도한 ‘행복’ 강박으로 스스로를 괴롭히지 말고 비판적 사고를 겸비하여 주체적인 삶을 살자> 내가 생각하는 단순한 ‘행복’이란 정의를 조금 더 깊게 생각하게 해주는 책이었지만 쉽게 읽히지 않는 책이어서 이해하는 것도 시간이 꽤 오래 걸리는 책이었다. (그래서 띄엄띄엄 읽음..) 늘 자기 자신을 살피고 늘 자신의 심리적 문제를 바로잡을 생각을 하며 자기를 더 좋은 방향으로 변화시키고 개선하는 것이 정상적이고 잘 돌아가는 삶이라고 믿어 의심치 않는 소비자들(195p) 행복과 선을 결부시키는 이 방식은 비뚫어진 종류의 도덕을 선전하는 전형적인 담론의 특징이다. (209p) 책의 표현을 빌리자면 어쩌면 나는 '행복 염려증 환자'인 것이지 않을까.라는 생각을 하게 됐다. 좋은 게 좋은거지 라는 단순한 내 생각이 시대 흐름에 의해 만들어진 것일까? 이 문장을 읽고 내가 잘 지내고 있다고 느끼는 사람은 착한 사람이고 잘 지내지 못하고 있다고 느끼는 사람은 그렇지 않다는 것이 마치 행복하지 않은 사람은 잘못된 삶을 살고 있다고 생각 들게 만드는 것 같았다. 행복이 성적이 되거나 강요되는 것처럼 분류된다면 이것이 과연 진정한 행복일까? 행복학은 우리에게 행복을 강요할 뿐 아니라 우리가 더 큰 성공과 성취를 누리지 못하는 이유가 죄다 우리 탓이라고 말한다. 행복학과 행복 산업은 삶을 구성하는 조건들을 파악하는 능력을 교란하고 흐려 놓을 뿐만 아니라, 그러한 능력을 부적절한 것으로 만들어버린다. 삶을 혁신하는 도덕적 목표로 남아야 하는 것은 행복이 아니라 정의와 앎이다. 성공해야 행복하다는 강박을 버리자. 실패한다고 내 문제가 아니다. 최선을 다한 나에게 문제가 있는 것이 아니었다. 능력주의와 개인주의를 기반으로 모든 문제와 조건을 내면화하면서 개인에게 실패의 책임을 몽땅 지우는 긍정심리학, 행복학의 문제일 뿐. 질문 1. 책을 읽기 전과 후의 '행복'에 대한 생각은 어떤가?

(독후감을 100자 이상 작성해 주시고, 같이 이야기하고 싶은 질문도 남겨주세요.) 슬픔이 주는 기쁨 작가는 삶에서 느낄 수 있는 추상적인 감정들을 예술이나 장소 등에서 감정을 공유하고 위안을 받는다. 글 속 미술품들은 모르는 것들이 대부분이라 읽은 후 따로 찾아보았는데 그림을 보고 글을 다시 읽으니 작가는 매순간 맞닿아 있는 것들에게서 자신을 투영하며 그냥 스쳐 지나갈 수 있는 소박한 것들에게서 다양한 감정을 발견할 수 있다고 말해주는 것 같았다. 그러니 우리도 하늘의 음영에, 한 사람의 얼굴의 변화무쌍함에, 친구의 위선에, 이전에는 우리가 슬픔을 느낄 것이라고 생각하지도 못했던 상황으로부터 밀려오는 축축하게 가라앉음 슬픔에서 보여지는 것들만이 아닌 다양한 감정을 느껴보자. “어쩌면 우리가 슬플 때 우리를 가장 잘 위로해주는 것은 슬픈 책이고, 우리가 끌어안거나 사랑할 사람이 없을 때 벽에 걸어야 할 것은 쓸쓸한 도로변 휴게소 그림인지도 모른다.” 질문1 ”휴가를 마무리할 시간이 다가오면 일이 행복을 가져다줄 것이라는 기대를 하지 않는 쪽이 일을 견디는 데에는 도움이 된다는 사실을 기억해두는 것이 좋겠다. 그래야 우리의 슬픔을 그나마 다독일 수 있을 테니까.“ -일과 행복 여름 휴가 등 연차를 사용하고 돌아온 후 업무 컨디션 조절을 하는 방법이 있나요? 질문2 ... 는 생각해보겠습니다.....

책을 고른 이유는 두가지였다. 1. 이전 읽었던 같은 작가의 '왜 나는 너를 사랑하는가'가 흥미로워서 2. 같은 작가의 '슬픔이 주는 기쁨'이라니 얼마나 재미있겠는가? 하지만 아쉽게도 이번 책은 기대에 미치지 못했다. 이 책은 9가지의 주제로 이루어진 산문집이다. 그 중 우연히 첫번째 주제가 '슬픔이 주는 기쁨'인 탓에 제목이 이렇게 되었다. 문득 베르나르 베르베르의 '나무'가 떠오른다. 하지만 그렇다고 하더라도, 작가의 통찰력은 여전하기 때문에 흥미로운 문장들이 여럿 있었다. 첫 주제, '슬픔이 주는 기쁨'에서 보통은 에드워드 호퍼의 그림을 통해 고독이 주는 즐거움을 설명한다. 그림은 분명 고독하고, 외롭고, 슬프지만 그 그림을 보는 우리는 슬프지 않다. 오히려 동질감과 안도감을 느낀다. 우리 모두 마음 한구석에는 그러한 모습이 있기 때문이다. 어쩌면 이런 감정을 느끼는게 나 혼자가 아니라는 마음에서 드는 안도감일 수 있다. 알랭 드 보통이 의미한 슬픔이 주는 기쁨은, 그 슬픔을 통해 얻을 수 있는 가치에 대해 얘기하는 것 같다. 슬픔을 겪어본 사람만이 타인의 슬픔을 진정으로 이해할 수 있듯, 슬픔도 그 나름의 가치가 분명하게 있다. 그 안에서 가치를 찾지 않으면 그저 부정적인 슬픔으로만 남을 것이다. 질문 1. 기분이 우울하거나 슬플 때는 어떤 방법으로 다시 기운을 되찾나요? 질문 2. 일반적으로 타인의 감정에 공감을 잘해주는 사람이 인기가 많습니다. 이유가 무엇일까요? 왜 사람은 타인의 공감으로부터 위안을 얻을까요?

(독후감을 100자 이상 작성해 주시고, 같이 이야기하고 싶은 질문도 남겨주세요.) 알랭 드 보통 작가가 자신이 출간한 쟉품들의 부분부분을 발췌하여 엮은 일종의 단편집. 너무 많은 부분이 전 달에 읽은 '나는 왜 너를 사랑하는가'의 내용이라 별점을 많이 주긴 어려웠습니다. 재미있게 봤던 챕터는 결혼에 대한 챕터와 일에 대한 챕터였습니다. 두 챕터 모두 현재의 일, 결혼에 대한 개념이 어떤 역사와 유래를 통해서 지금의 개념으로 정의되게 되었는지를 풀어내는 것이 새로웠습니다. 요즘의 사회에서 결혼과 일에 대한 사회적 인식과 개개인의 정의가 빠르게 변함을 느끼고 있습니다. 제가 가진 생각들도 제 개인의 사유로 만들어졌다기 보다는 그저 사회의 환경으로 이루어진 것이라는 것을 느꼈었지만, 별다른 대응은 하지 않았었습니다. (정확히는 뭘 해야하는 지 몰랐습니다.) 하지만, 다양성 존중이 하나의 트렌드로 떠오른 요즘, 개개인은 사회가 규정된 정의를 나아가 자신만의 정의를 찾아가고자 하는 욕망이 생겨났고, 발현되고 있습니다. 이런 흐름에 따라 개인이 그리고 대중(대다수의 개인)이 선호하는 것들이 빠르게 이동하고 있습니다. 선호되는 아이는 아들에서 딸로, 결혼은 의무에서 선택으로, 일은 노동에서 자아발현의 도구로 변화하고 있습니다. 다시금 세상에 영원한 것은 없으며, 내가 가진 생각이 진정으로 내 속에서 피어난 것인지에 대한 의문이 생겼습니다. 이 의문은 '나는 왜 결혼을 하고 싶어하지?', '내가 돈이 차고 넘치게 있다면, 나는 일을 하고 싶어할까'와 같은 생각까지 닿게 되었고요. 영원한 것은 없다는 것, 흐름에 떠밀려 가기보다 스스로 좋아하는 것을 정의하는 것의 필요성을 다시금 생각해보게 해 준 책이었습니다. 질문 1. 만약, 아이를 갖고 싶은 생각이 없고, 경제적으로 풍족하다면, '결혼'을 할 필요가 있을까요?

[왜 나는 너를 사랑하는가 독후감] 1. '내가 유별난게 아니였구나'라는 생각이 들었다. 사랑을 할 때 누구나 '상대방을 위해서'라는 생각 아래 간섭을 일삼는다. 때로는 남보다 못한 대우를 하는 것처럼 보인다. 그 마음의 근원은 나의 마음속의 상대방과 실제 상대방의 존재에 대한 괴리에서 나온다. 내가 바라는 모습과 실제 상대방의 모습은 다를 수 밖에 없다. 하지만 그 다름을 깨닫는 순간 사랑의 환상은 깨져버리고, 이성은 감정의 자리를 대체한다. 2. 사랑에서 서로간의 믿음이라는 존재에 대해 개념을 구체화 할 수 있었다. 사람들은 관계를 진전시켜나가며 상대방에게 점차 솔직한 서로의 모습을 보여준다. 그 근거는 상대방이 갖고 있는 나에 대한 이미지를 내가 어느정도 알고 있기 때문이다. 그렇기에 내가 어떠한 행동을 해도 상대방이 오해하거나 싫어하지 않을 것이라는 판단이 든다. 3. 책의 제목인 '나는 왜 너를 사랑하는가'와 그 반대인 '나는 왜 너를 사랑하지 않는가'라는 질문에는 답이 없는듯 하다. 그저 사랑하게 되었기 때문에 사랑하는 것이고, 그 반대도 마찬가지다. 그렇기 때문에 사랑은 고통스러운 것 같다. 이별을 했을 때 명확한 이유를 찾을 수 있다면 덜 슬플텐데, 근본적인 이유는 존재하지 않으니까 말이다. Q: '사랑'은 아마 많은 생물 중 인간만이 가지고 있는 개념일 것입니다. 만약 결혼이나, 일부일처제라는 사회 관습이나 제도가 존재하지 않았다면, 그래도 '사랑'이라는 개념이 존재했을까요? 다시 말해, 인간에게 사랑은 선천적으로 가진 기질 중 하나일까요? 다시 말해, 인간에게 사랑은 선천적으로 가진 기질 중 하나일까요? 후천적으로 학습된 개념일까요?

(독후감을 100자 이상 작성해 주시고, 같이 이야기하고 싶은 질문도 남겨주세요.) 왜 나는 너를 사랑하는가 20대때의 나에게 사랑과 우정이라는 주제는 언제나 흥미로웠다. 지금 생각해보니 아마 스스로 잘 알지 못해 늘 갈구하고 있었기 때문에 흥미로웠던 주제가 아니었을까. 지금보다 이기적이었던 나는 사랑(우정)을 하며 끊임없이 의미를 발견하고 부여하려 했고, 내 마음이 상대방과 같은지 확인하려고 했다. 항상 관계에 불안해하며 내가 주는 만큼 받고 싶어하는 마음에 끊임없이 사랑(우정)을 갈구하며 그것에서 내 존재 가치를 인정받고 싶어했다. 아마도 그 당시의 나는 낮은 자존감에 타인과의 관계에 의존적이라 언제나 불안정적인 형태로 존재해 항상 누군가에게 (나 혹은 타인) 문제를 찾으려 하는 것 같다. 30대의 나는 아직도 사랑과 우정에 대해 잘 알지 못하지만 처음 책을 접했을 당시보다 드라마적 로맨스와 낭만적 환상은 줄었고 사람과 사람 사이의 심리에 대해 조금 더 성찰하며 감정을 타인에게서 찾기보다 ‘나’에게 찾으려 끊임없이 노력하면서 이기적인 사랑(우정)에서 탈피할 수 있게 됐다. 그리고 일련의 변화에 주요 요인은 아이러니하게도 ‘사랑’이었다. 나를 존재 자체로 사랑해주는 사람을 만나고 나니 관계에 대한 믿음이 생기고 저절로 자존감도 높아졌다. 믿음이라는 추상적인 것을 언제나 갈구했는데 그것이 무엇인지 알게해준 사랑이 나타나니 ‘왜 나는 너를 사랑하는가’ 라는 의문 따위는 생각나지 않았고 그냥 그 사람이라서 사랑하는 것이라는 허무맹랑한 답만이 나의 사랑을 설명할 수 있었다. 살아가는 동안 ‘왜’ 라는 단어와 ‘사랑’ 이라는 단어가 결합된 문장에 답은 나올 수 없겠지만 명확한 답도 실체도 없는 사랑이라는 감정에 수없이 상처받고 그럼에도 또 행복하며 주체할 수 없는 감정이 오고 가는 것을 보면 ‘사랑’은 삶을 살아가는 우리에게 꼭 필요한 감정이 아닐까? 질문 1. 이 책을 썼을 당시 저자의 나이는 20대 초반이었다고 합니다. (그래서인지 비행기에서 갑자기 클로이에게 사랑에 빠졌다고 생각하는데... )10대,20대,30대에 사랑의 시작은 어땠나요?

(독후감을 100자 이상 작성해 주시고, 같이 이야기하고 싶은 질문도 남겨주세요.) 독후감 우리는 대체로 많은 질문을 던질수록 그 분야의 더 깊게 파고들게 됩니다. '나는 왜 향수를 좋아할까?', '왜 나는 그 중에서도 시트러스 향을 좋아할까?' 이런 질문을 던질수록 향수에 빠지고, 한 뎁쓰 깊어지게 됩니다. 전 스스로 이런 질문던지기를 곧잘 하는 편이라고 생각하지만, 사랑에 관해서는 그렇지 못했습니다. 굳이 이유를 찾자면, 사랑을 논리적으로 파헤치는 것이 마치 로맨스를 파괴시키는 것 같다는 생각이 들었었습니다. 순간순간 급격히 오르락내리락하는 감정도 여기에 한 몫햇을 것이라고 생각합니다. 하지만, 알랭 드 보통은 사랑이 탄생하고 소멸하는 모든 순간을 세밀하게 뜯으며 질문을 던지는 듯 했습니다. 상황을 묘사할 때는 과거의 제 경험을 더듬게 되었고, 그의 해석이 더해질때면 고개를 끄덕이며 공감했습니다. 기존의 것에서 새로운 관점을 얻게 될 때에 사람들은 희열을 느끼곤 하는데요. 이 책은 사랑에 대하여 그런 관점을 많이 심어준 것 같았습니다. (한국에서 많이 팔린 걸 보니, 다른 사람들도 저와 비슷한가 봅니다.) 아무튼, 이 책에서 가장 큰 얻음을 찾으라면 사랑에서도 끝없이 질문을 던질 필요가 있겠다 입니다. 우리는 스스로에 대한 메타인지(무엇을, 왜 좋아하는지)가 늘어날수록 행복해질 수 있기 때문이죠. 게다가 사랑이라니 인생에 얼마나 중요하겠습니까. 질문 1. 책에서 묘사한 사랑(연애)와 현재의 사랑(결혼)은 어떻게 다른가요? 왜 그렇게 생각하나요?

2장 읽고 내용이 이해되지 않아 다시 돌아가는 것의 연속이었던, 결국, 유튜브로 요약본을 듣고 나서야 책이 조금씩 읽혔던 쉽지 않은 책입니다. 어려웠던 분야였던만큼 새롭게 알게된 부분이 많았습니다. 민주주의'는 현대 사회에서 대중적으로 채택된 시스템이지만, 제 기능을 잘하고 있다고 보긴 어렵다. (ex. 심해지는 빈부격차, 소외된 계급의 상실감, 등등) '개인주의' 역시도 점점 심화되는 추세이지만, 이로 인해 발생되는 많은 사회적 문제들이 있다. 저자는 (과거 많이 채택되었던 군주적 공화주의와 달리) '시민적 공화주의'라는 개념을 새로운 해결책으로 제시하고 있다. 과거, 현대의 정치적 지식이 한없이 부족하다는 것을 깨달 수 있었던 책입니다. 솔직히 말하자면, 개인주의 성향이 강하고 정치에 무관심한 제가 이번 토론 이후로 이런 쪽에 지속적인 관심을 가질 수 있을 지는 의문입니다. 다만, 저자가 짚어준 현재 체제의 문제점에는 공감하는 바입니다. 대안으로 제시해준 해결책은 이상주의처럼 들리는 부분도 있지만, 공감되는 방향이였습니다. 사회적으로 이런 부분을 좀 더 조명하고 토론할 필요성을 느꼈습니다. 개인적으로는 문제점을 인식하는 것 만으로도 좋은 영향을 받았기에, 요즘에는 주변사람들과 이 주제에 대한 이야기를 종종 하곤 합니다. 현 시스템에 대한 문제의식이 생기고, 대화가 많아진다면, 사회에서도 자본중심이 아닌 공공선을 중심으로한 대화가 많아지지 않을까하는 바램입니다. *나누고 싶은 질문 저자는 현재 민주주의가 위기에 처해있으며, 많은 사람들이 체제에서 소외되고 불만을 품고 있다고 주장합니다. 여러분들은 현재의 민주주의 제 기능을 잘 하고 있다고 생각하나요? 그렇다면(혹은 그렇지 않다면) 그렇게 생각하시는 이유는 무엇인가요? 저자는 국가가 '공화주의적' 태도를 취할 필요가 있다고 주장합니다. 사람들과 무엇이 좋은지, 즉 공동선에 대한 논의가 충분히 이루어져야 하고, '동등한 분배'보다는 공동선에 의거한 분배가 필요할수도 있다고 주장합니다. 이 의견에 동의하시나요? '우리가 원하는 것', 즉 공동선에 대해 논의해봅시다. 여러분들은 정부의 행동 중 어떤 부분에서 불만을 갖고 있나요? 여러분들은 삶을 살아가며 어떤 것에 가치를 두고 있나요? 정부에서 당신의 삶을 더 가치롭게 만들기 위해서 도울 부분은 무엇이 있을까요? 현재의 민주주의보다 더 나은 시스템이 되기 위한 아이디어가 있으신가요? 있다면 공유해주세요!

'죽은 시인의 사회'는 매번 인터넷에 학생들이 책상 위에 올라가서 "Oh Captain my captain!" 하는 짤방을 볼 때마다, 언젠간 읽어봐야겠다고 생각만 했던 책이다. 언제 한번은 영화로 보려고 시도했다가, 지루해보이는 첫 장면에 금방 껐었던 적이 있다. 그 때 조금만 참고 끝까지 봤으면 어땠을까? '죽은 시인의 사회'는 모두가 알고있지만, 도전하지 못하는 우리의 모습을 다시 돌아볼 수 있게 해준다. 개인적으로 작품의 초반부에 학생들이 월튼 아카데미 기념관에 가서 수 십년 전의 선배들의 모습을 보는 장면이 인상깊었다. 옛날의 선배들도 학창 시절때는 똘망똘망한 눈과 호기로운 꿈으로 가득 찼었지만, 그 모습을 유지한 사람은 얼마 되지 않는다. 행복하게 살기 위해 공부하고 노력하는 것인데, 그런 확실하지 않은 미래의 행복을 쫒기보단 현재를 즐기는게 더 나은 선택이 아닌가? 매일 매일을 행복하게 살아간다면, 그 행복의 총량은 훨씬 더 클 것이다. 극중에서 마지막에 학생들이 반기를 들어 퇴학을 당했더라도, 그들은 인생에서 아이비리그 진학보다 더 중요한 것을 깨달았기 때문에 더 값진 인생을 살지 않을까? 현실에서 나의 모습은 그럴 용기가 없기에, 그들의 용기가 보상받기를 바라는 건지도 모르겠다. Q. 현실에서도 대부분이 하지 않는 용기있는 도전을 해서 성공하는 스토리를 종종 볼 수 있습니다. 하지만 이는 그들이 성공했기에 알려졌을 뿐이지, 그 뒷면에는 알려지지 않은 수 많은 '실패자'들이 있다고 생각합니다. 실패의 리스크가 있음에도 불구하고, 도전하는 모습이 긍정적으로 비춰지나요? 또한 우리 사회는 이러한 도전과 실패에 대해 관용적이라고 생각하시나요?